Nu är det klart att målet där Kapitalgruppen stämmer oss på närmare 2 mkr ska upp i tingsrätten i slutet av januari. Förhoppningsvis får vi en dom till i slutet av februari. Här redogör vi för vår bild av vad som händer i målet. 

Vi behöver mer stöd för att kunna ta rättsprocessen i mål. Klicka här om du vill stödja oss.

Detta har hänt

Steg 1: Vi kritiserar Kapitalgruppen

Våren 2021 fick Patrick en fråga via Compricer, där han är en del av deras expertpanel som regelbundet svarar på läsarfrågor, som handlade om rådgivningsföretaget Kapitalgruppen. Patrick började i vanlig ordning att gräva vilket ledde dels till en längre artikel på vår blogg med namnet Varning för Kapitalgruppen och dels ett kortare svar hos Compricer som hänvisar till vår artikel. 

Kärnan i vår kritik är att Kapitalgruppen säljer strukturerade produkter vilket vi, med bra uppbackning från de flesta experter inklusive Finansinspektionen, tycker är högst olämpligt för privatpersoner. Vi tog också upp att de har fått tre ARN-anmälningar de senaste åren vilket vi menar är mycket för ett företag av Kapitalgruppens storlek, att de har kontaktat potentiella kunder över telefon på ett sätt som flera uppfattat som obehagligt och att deras “rådgivning” inte är oberoende. 

Innan vi publicerade artikeln sökte vi självklart Kapitalgruppen över både mail och telefon och bad dem svara på ett antal frågor. Det valde de att inte göra.

Steg 2: Kapitalgruppen anlitar georgisk PR-konsult för att få bort artikeln

Kapitalgruppens första försök att få bort artikeln var att anlita en gig-jobbande PR-konsult från Georgien. Mot ett arvode på $1000 skulle han förmå oss att bort artikeln, eller dölja den från Googles sökmotor. Vi spelade med för att se hur långt de var beredda att ta det. Konsulten erbjöd oss att dela på arvodet och på så sätt sälja vår heder för futtiga 200$. Vi avvisade förslaget och ställde istället Kapitalgruppens VD mot väggen i ett inspelat telefonsamtal. Läs chatten med konsulten och lyssna på samtalet med Kapitalgruppens VD i en separat artikel här.

Steg 3: Kapitalgruppen stämmer oss

När PR-konsulten misslyckats valde Kapitalgruppen istället att stämma oss på närmare två miljoner kronor för brott mot marknadsföringslagen. De valde fortfarande att inte svara på våra frågor och de tog inte heller kontakt för att berätta om stämningen utan vi fick reda på den via ett brev från rättsväsendet. 

Vi hittade ett par duktiga advokater och fick på kort tid ett, med våra mått mätt, stort stöd från er läsare som gjorde att vi hade råd att anlita advokaterna. (Nu har tyvärr advokaterna behövt lägga mer tid än vi hoppats och vi ber därför om mer hjälp. Mer om det strax.)

Sedan dess har rättsprocessen rullat på genom att vi och Kapitalgruppen med hjälp av våra respektive advokater har turats om att skicka in inlagor till domstolen där vi presenterar fakta vi vill åberopa och vår inställning till diverse olika påståenden. 

Den senaste uppdatering vi publicerade var i maj där vi bemötte en del påståenden från Kapitalgruppen och uppdaterade er läsare om status i målet. Här följer en ytterligare uppdatering av vad som har hänt sedan dess.

Det här händer i rättsprocessen

Dom i februari-mars

Huvudförhandlingen – det vill säga när vi alla är på plats i domstolen för förhör, vittnesmål, etc – är bestämd till 24:e och 25:e januari. [Uppdaterat 2022-10-18. Först skulle den ha skett i november, men domstolen sköt tyvärr fram den.] Ärendet hanteras av Patent- och marknadsdomstolen som är en del av Stockholms Tingsrätt. Huvudförhandlingen är publik vilket betyder att den som vill kan komma och titta. 

Dom meddelas normalt sett cirka fyra veckor efter huvudförhandlingarna så förhoppningsvis får vi domen i slutet av februari. 

Därefter finns möjlighet att överklaga domen till Patent- och marknadsöverdomstolen. Det är inte självklart att den högre domstolen väljer att ta upp målet även om det sker en överklagan, men det är inte heller omöjligt. 

Är vi rådgivare eller granskande journalister?

Den första, och tycker vi viktigaste, frågan är om artiklar på vår blogg typiskt sett ska ses som marknadsföring eller som artiklar som skyddas av den grundlagsfästa yttrandefriheten.

I den delen är vår verksamhet av betydelse. Vi hävdar att även om det nästan bara är rådgivningen vi tjänar pengar på så är granskande och opinionsbildande en minst lika central del av vår verksamhet. Genom den bygger vi den trovärdighet som i sig är Småspararguidens signum och grunden för all vår verksamhet, som var anledningen till att vi startade och också vad vi som individer brinner för. Vi har lättare att se framför oss att vi om fem år har hittat andra sätt att tjäna de pengar vi behöver och inte längre håller på med rådgivning än att vi bara ska bli en rådgivare som inte alls lägger tid på att granska branschen. 

Kapitalgruppen hävdar å sin sida att vi är vilken rådgivare som helst som har en blogg i marknadsföringssyfte. Deras huvudargument – som absolut stämmer [Det stämde när artikeln skrevs. Sedan dess har vi sålt rådgivningsverksamheten och helt bytt affärsmodell så nu stämmer det inte längre] – är att det är rådgivningen som ger oss nästan alla intäkter. 

Kapitalgruppen har bland annat anmärkt på hur ofta vi publicerar artiklar. De tycker att vår publiceringsfrekvens är för låg och och har jämfört med publiceringsfrekvensen på Loopias och NCC:s bloggar. Vi är lite nyfikna på hur de valde ut just de bolagen, men det kommer vi nog aldrig få svar på. 

Blev Kapitalgruppens kunder lurade?

Om domstolen skulle komma fram till att inlägget är marknadsföring är nästa fråga om den är otillbörlig. Det vill säga är det vi skriver sakligt och korrekt eller skriver vi saker som inte stämmer. 

Ett exempel är att vi har skrivit: “I två av fallen har Kapitalgruppens säljare lurat in konsumenten i strukturerade produkter” där vi refererar till två ARN-anmälningar. Kapitalgruppen menar att kunderna inte var lurade eftersom ARN inte fällde Kapitalgruppen i något av fallen och kunderna enligt Kapitalgruppen fått tillräckligt bra förklaring och dokumentation. 

Vi menar att det var rimligt att skriva så eftersom det tydligt framgår av anmälningarna att kunderna upplevde sig som lurade och att de produkter som såldes är så komplicerade att det är orimligt att tro att en person med normal finansiell kompetens förstår vad de köper. 

Hur stor skada har Kapitalgruppen lidit?

Om domstolen kommer fram till att inlägget är marknadsföring och att den är otillbörlig är den sista frågan hur stor skada Kapitalgruppen har lidit. Det är det som avgör storleken på ett eventuellt skadestånd. Här går det förstås att göra olika uppskattningar av skadan. Så här skriver Kapitalgruppen i sitt yttrande från 24:e maj.

Kapitalgruppen öppnade 40 depåer avseende nya kunder under de fem månaderna från den 17 juni 2021 (då Småspararguidens publicering legat uppe i tre veckor och börjat visas i sökmotorer) till den 17 november 2021 (då talan väcktes), se förteckning från Strivo, bilaga 7. Under samma period föregående år öppnade Kapitalgruppen 86 nya depåer, se förteckning från Strivo, bilaga 8.

Det mest svårbegripliga här är meningen då Småspararguidens publicering legat uppe i tre veckor och börjat visas i sökmotorer. Vi är inte lika bra på sökordsoptimering som vi är på finans, men vi har ändå läst på en del de senaste åren och har aldrig hört något om att det ska ta tre veckor för sökmotorer att börja visa ett sökresultat. 

I övrigt menar vi att det kan finnas massvis med olika förklaringar till att Kapitalgruppens försäljning har minskat som inte har med vår artikel att göra. 

Kapitalgruppen för in många frågor i målet

Ett genomgående tema, och något som ökar våra advokatkostnader, är att Kapitalgruppen genom sitt ombud väljer att ta upp saker som vi bedömer är tämligen perifiera. Det vill säga att de inte är särskilt centrala för målet, men de är inte heller fullständigt betydelselösa och när Kapitalgruppen väl har fört in dem i målet behöver vi ändå svara på dem.  Nedan kommer några exempel.

Intäkter från granskande verksamhet

Kapitalgruppen hävdade tidigt att vi inte har några intäkter alls från vår granskande verksamhet. Vi svarade att det i stort stämmer att vi har den absoluta majoriteten av våra intäkter från vår rådgivningsverksamhet, men att vi har haft några mindre intäkter från den granskande verksamheten genom åren. Kapitalgruppen svarade med att ifrågasätta det och kräva att vi redogjorde för dessa intäkter. Det gjorde vi, vilket följdes av fler ifrågasättanden. Vi har svårt att se att det är avgörande för målet huruvida våra totala historiska intäkter från vår granskande verksamhet är 0, 100 000 kr eller 300 000 kr, men det här har ändå tagit en hel del textutrymme i flera inlagor.

Vi försöker inte dölja att läsarfrågor tidigare hette jourfrågor

I sin senaste inlaga försökte Kapitalgruppen göra ett nummer av att de avslöjat att läsarfråga och jourfråga är samma sak hos oss. “Trots att Småspararguiden uppenbarligen inte vill göra det tydligt vad för intäkter det handlar om går det emellertid att lista ut att det i själva verket är “jourfrågor” (i årsredovisningarna 2018 och 2019 är nämligen alla intäkter specificerade och beloppen som Småspararguiden nu påstår komma från “betalda läsarfrågor” är samma belopp som i årsredovisningarna anges komma från “betald jourfråga”,  se sidorna 16 och 23 i aktbilaga 40).” 

Då hade vi ändå själva skrivit följande i vår föregående inlaga:

“…Den siffran inkluderar även svar på läsarfrågor (även kallat jourfrågor)”. 

Misstänkliggör våra samarbeten med Kollberg & Enqvist och Finopti

Kapitalgruppen har också, både i rättsprocessen och sitt publika svar, gjort ett stort nummer av våra samarbeten med Finopti respektive Kollberg & Enqvist. 

Finopti utför en tjänst som hjälper bostadsrättsföreningar att sänka sina lånekostnader. Vi säljer den här tjänsten och är mycket tydliga med att det är något vi säljer och inte ger råd kring. Finopti utför sedan tjänsten och vi får en liten provision på det som hittills aldrig gett oss mer än 4 000 kr/år. Kapitalgruppen låtsas inte om skillnaden mellan det här och att “ge råd” om att köpa finansiella produkter som man får provisioner från. 

Kollberg & Enqvist är en oberoende försäkringsförmedlare som vi samarbetar med. Kapitalgruppen har mer än en gång i rättsprocessen tagit upp det här samarbetet. I den senaste inlagan skriver de:

Därutöver arbetar Andreas Runnemo, som är Småspararguidens VD, se bolagets årsredovisning 2021, bilaga 8, också hos försäkringsförmedlarbolaget Kollberg & Enqvist (som är Småspararguidens samarbetspartner och arbetar mot provisioner) och är licenserad för försäkringsförmedling hos dem, samtidigt som Småspararguiden ger rådgivning om bland annat försäkringar.

Att Kollberg & Enqvist skulle arbeta mot provisioner är fel och något Kapitalgruppens ombud på något märkligt sätt kokat ihop utifrån den artikel vi själva skrev om samarbetet där vi skrev att de inte gör det. 

Att fundera på hur vi ska uttrycka oss i de här frågorna tar ganska mycket tid. Vi vill inte låta tämligen skeva påståenden stå oemotsagda, men vi behöver också vara försiktiga med vad vi säger om andras verksamhet. 

De här frågorna har liten relevans för målet, men det går inte heller att säga att det inte spelar någon som helst roll. Det är relevant i vilken utsträckning vi och Kapitalgruppen är konkurrenter och hur lika våra verksamheter är. Där kan de här resonemangen spela in på marginalen. 

---

Den här verksamheten finns tack vare DITT frivilliga ekonomiska bidrag. Tack för ditt stöd!

Vi står på din sida i finansdjungeln. Vi avslöjar finansaktörer som gynnar sig själva på kundernas bekostnad. Dessutom ger våra artiklar och guider dig och andra begripliga, enkla och vetenskapligt förankrade råd om ekonomi, sparande och pensioner.

Du kan också stötta oss via vår supportersida på Patreon. Om ditt bidrag är minst 50 SEK/månad (+ moms) får du svar på en läsarfråga per halvår!