Stockholms tingsrätt har meddelat dom i grupptalan om vårdslös rådgivning av värdepappersbolaget Nord Fondkommission (Nord FK). Det blev ett hårt slag när 32 av de 35 drabbade kunderna nekades skadestånd på grund av att klagomålen kom för sent. Domen är en dyster läsning för de drabbade och för konsumentskyddet. Idag skickade kundernas ombud in överklagan.

Företagsobligationer för 250 Mkr blev värdelösa

Under 2017-2018 lurades 45 småsparare att investera mellan 50-1500 tkr i företagsobligationer efter rådgivning från anknutna ombud till Nord FK. Obligationerna, totalt 250 Mkr med en löptid på 18 månader och en årlig ränta på tio procent, skulle finansiera byggprojekt i Sälen, Österåker och Huddinge som saknade säkerhet i fast egendom. Huvudägarna bakom bolagen har ett förflutet från tidigare finansskandaler. När ingen ränta betalades ut på överenskommet datum började kunderna kontakta sina rådgivare och ställa frågor. 2020 meddelades kunderna att huvudmännen hade blivit anmälda för ekobrott. Byggprojekten visade sig vara tungt belånade och en fastighet var olovligt såld till tredje part utan att obligationsinnehavarna kommit tillgodo. Flera rättsprocesser hade inletts.

2022 väckte totalt 45 av kunderna en grupptalan mot Nord FK och yrkade på skadestånd för grovt vårdslös rådgivning. De ville helt enkelt ha tillbaka sitt investerade kapital. När det blev dags för rättegång hade tio av kunderna återkallat sina krav så att 35 kvarstod.

Kunderna hävdar i skrivningen till tingsrätten att villkor, information och risker har underhållits av rådgivarna som snarare borde ha avrått från investeringarna. Ingen av kunderna har angett att de varit beredda att förlora 75-100 procent av kapitalet, vilket ändå hände senare.

Finansinspektionen har redan dragit tillståndet för Nord FK

Den 13 oktober 2021 drog Finansinspektionen tillståndet för Nord FK. Även om det fanns mycket att kritisera bolaget för var det just företagsobligationer och intressekonflikter som myndigheten ägnade mest energi åt.

Tingsrätten friar i 32 fall av 35

Den 22 februari 2024 kom domen. Tingsrätten konstaterade att rådgivarna i samtliga fall varit vårdslösa. Men, rätten ansåg att kunderna inte hade klagat i rimlig tid. Många kunder hade kontaktat sina rådgivare via mail eller telefon för att ställa frågor och visa oro när räntebetalningarna inte blev av 2019. De uppgav i förhör att de hade fått lugnande besked av typen: “det är tryggt”, “det finns garantier” och “ni behöver inte göra något aktivt”. Först ett par år senare när kunderna förstått allvaret och kanske tagit del av Finansinspektionens undersökning av bolaget hade de inkommit med mer formella klagomål.

Rätten ansåg att när rådgivningen bara varit vårdslös så är det för sent att komma med formella klagomål 2-3 år efter att man “drabbats av skada”. Därför friades Nord FK i 32 fall av 35 från skadestånd och kunderna dömdes betala motpartens rättegångskostnader på totalt sex miljoner kronor.

I tre fall fick konsumenterna rätt. Räddningen var att rådgivningen bedömdes vara grovt vårdslös. Det öppnade enligt rätten för en längre reklamationsfrist.

Fiasko för konsumentskyddet

Efter att ha läst domen är det lätt att tappa tron på konsumentskyddet. Jag har under mina år i Småspararguiden blivit kontaktad av många konsumenter som blivit vilseledda av finansiella rådgivare. Finansinspektionen har i 17 år beklagat sig över problemet. När vi nu får ett ganska extremt exempel på halsen där Finansinspektionen faktiskt lyckats dra in tillståndet för bolaget och många konsumenter har lyckats samla krafterna i en grupptalan så räcker det ändå inte till.

Själva idén med att ett klagomål måste vara formellt och komma in i tid har ett rimligt syfte. Annars hade kunder som blivit utsatta för vårdslösa råd kunnat hålla inne på en klagomålsprocess för att vänta och se hur investeringen löper på.

Exempel: din finansiella rådgivare rekommenderar att du tar hela din förmögenhet, går till lokala kiosken och köper Trisslotter för pengarna. Rådgivaren får en säljprovision från kioskägaren. Ett uppenbart vårdslöst råd eftersom ingen i sitt rätta sinne vill ha negativ förväntad avkastning till hög risk. Om du skrapar alla trisslotterna och väljer att klaga bara om du inte får en miljonvinst så har du utnyttjat situationen. Lagstiftaren vill att du skall klaga direkt när du insett att det var ett vårdslöst råd. Frågan är när konsumenten borde ha förstått att rådet varit vårdslöst.

I fallet Nord FK har konsumenterna haft ett mycket stort kunskapsunderläge. De visste sannolikt inte ens att det gick att driva en klagomålsprocess, hur man gör eller varför det är bråttom. Dessutom har de sannolikt haft förtroende för rådgivaren, fått lugnande besked och inte velat tro att de blivit lurade. Det är enligt min erfarenhet vanligt att kunder inte vill erkänna för sig själv att man varit naiv. “Det kommer lösa sig om jag bara gör som rådgivaren föreslår. Det är ju ändå han som är experten.” 

Det är svårt som utomstående att se hur de drabbade kunderna hade kunnat utnyttja situationen eller vilken roll det spelar att klagomålen kommit in för sent. De aktuella investeringarna har från dag ett varit usla och förföll värdelösa utan någon utsikt att ge i närheten av investerat kapital tillbaka. Det har alltså inte funnits någon möjlighet att skrapa fram en miljonvinst på de här trisslotterna. 

Vad är det värsta som kan hända om konsumenter får 10 år på sig att driva en klagomålsprocess? Det är knappast synd om finansiella rådgivare som då riskerar att behöva stå till svars för vårdslösa råd som lämnats tidigare. Om det hade handlat om rådgivning kring vanliga instrument som aktier eller fonder hade det varit en helt annan sak.

Såhär kan vi inte ha det. Vi är inga jurister och kan inte säga om det är fel på lagen eller tolkningen, men vi kan säga att domen visar att konsumentskyddet inte fungerar. 

Domen överklagades idag

Idag meddelade grupptalans ombud, jur.kand Ulf Wiestål, att alla 32 kunder som nekats skadestånd har skickat in en gemensam överklagan med förhoppning om ett annat domslut i hovrätten. Han är luttrad efter 40 år i branschen och säger att han inte blir förvånad över något.

– Ändå blev jag förvånad över domen i tingsrätten. Ingen trodde att de skulle få rätt med tanke på att rätten ändå kom fram till att rådgivarna varit vårdslösa, säger Wiestål.

Varför är det viktigt att komma in med formella klagomål i tid?

– Det undrar jag också. Det finns inga direkta regler för hur, när och var en reklamation skall ske. Det finns praxis, men inga krav. Det man kan utläsa ut praxis är att det skall framgå att man vill klaga och få pengarna tillbaka. Det har de ju sagt att de vill. Det är svårt att greppa hur tingsrätten resonerat. De värderar innehållet i reklamationen. Kunderna har fått lugnande besked och de har haft kontinuerlig dialog. De har gjort vad som rimligt kan krävas av dem. Om man vänder på det, varför fick de lugnande besked?

Har kunderna inte varit tillräckligt formella när de ifrågasatt råden de fått?

– Från Nord FK säger de att det inte skett någon reklamation. Man ifrågasätter inte existensen av mail eller innehåll. Det enda vi förlorat på är att rätten inte bedömt det som tillräckligt formellt klagomål.

Varför gick inte de drabbade kunderna till ARN först?

– Det är så lång handläggningstid och därför risk att det blir preskriberat.

Vad händer härnäst? När kan dina klienter vänta sig besked från hovrätten?

– Jag begärt anstånd till 16 maj för att utveckla talan. Sen lär det ta 2-3 månader för prövningstillstånd om målet skall upp över huvud taget. Om vi får det så lär processen därefter ta minst 12 till 18 månader.

Hur ser utsikterna ut tycker du?

– Det jag tycker är centralt är att rätten lika gärna kunde ha fällt dem. Domen är subjektiv så vi kan lika gärna vinna i hovrätten. Till och med motparten var inställd på att förlora eftersom de satte in målvakter i sin styrelse dagarna innan domen. När de sedan vann hoppade de tillbaka i styrelsen.

De ansvariga rådgivarna

Det tål att upprepas: samtliga kunder anses ha blivit utsatta för vårdslös rådgivning. I tre fall grov sådan. Följande bolag har varit anknutna ombud till Nord FK och stått för den vårdslösa rådgivningen. 

• 13 fall, Nordisk Förmögenhetsförvaltning. Den ansvariga rådgivaren var även anställd av Nord FK.
• 7 fall, Säkra (Stockholm Norr, Sisjön, Växjö)
• 5 fall, Svensk Ränteförvaltning
• 4 fall, Captura Kapitalplacering
• 3 fall, Delphi Capital
• 1 fall, Affluent
• 1 fall, BE Rådgivning & Kapitalförvaltning
• 1 fall, CV & Partners

---

Är du supporter till Småspararguiden och vill du läsa domen? Maila patrick@smaspararguiden.se så skickar jag den.

---

Den här verksamheten finns tack vare DITT frivilliga ekonomiska bidrag. Tack för ditt stöd!

Vi står på din sida i finansdjungeln. Vi avslöjar finansaktörer som gynnar sig själva på kundernas bekostnad. Dessutom ger våra artiklar och guider dig och andra begripliga, enkla och vetenskapligt förankrade råd om ekonomi, sparande och pensioner.

Du kan också stötta oss via vår supportersida på Patreon. Om ditt bidrag är minst 50 SEK/månad (+ moms) får du svar på en läsarfråga per halvår!