Katrine Kielos-Marçal har skrivit en artikel i Dagens Nyheter “Är det okej att dina pengar satsas på den saudiske oljejätten?” och där kritiserat statliga förvalsfonden AP7 för att ha en halv miljard i ett ökänt saudiskt oljebolag. Slutklämmen i artikeln är att det är dags för spararna att öppna sitt orange kuvert och byta fond. Här förklarar vi varför Småspararguiden fortsätter rekommendera AP7 i premiepensionen.

Det är inte via sparandet du räddar klimatet

Klimathotet är på allvar. Våra konsumtionsval gör direkt skillnad. Men är det lika viktigt att välja bort oljan i portföljen som att välja bort fossila bränslen när du reser?

Katrine Kielos-Marcal verkar tro det när hon skriver “[e]n genomsnittlig pension i Storbritannien finansierar idag utsläpp motsvarande nio stycken familjebilar om året.”

Det är oklart hur hon egentligen har räknat, men det vi kan slå fast är att om den brittiska pensionen placerades i andra aktier så skulle den direkta effekten på klimatet bli exakt noll. Att aktier byter ägare betyder inte att företaget får några pengar eller att någon ny investering görs. Det finns vissa teoretiska indirekta effekter, men det rör sig knappast om några utsläpp motsvarande nio familjebilar. Inte heller om en familjebil eller ens en sparsamt använd elcykel. 

Om britterna skulle bestämma sig för att de inte behöver någon pension och istället lägger pengarna på att köpa upp och lägga ner fossilbolag skulle vi kanske prata elcykel, men det finns gott om diktatorer som glatt ökar sin oljeproduktion om det finns utrymme på marknaden så det är knappast en effektiv klimatåtgärd.

Nordea gick för några år sedan ut med liknande påståenden. I den här artikeln förklarar vi varför Nordea räknade helt galet.

Vi tror att det är viktigt för klimatfrågan att folk förstår vad som gör stor skillnad och vad som är ytterst marginellt. Vilka börsnoterade aktier man köper hör till de senare.

Välja bort eller påverka?

När vi väl konstaterat att val av aktier inte gör stor skillnad kvarstår ändå frågan om vilken strategi som ändå ger störst effekt. Den frågan är svårare:

Jakob König på Sveriges Konsumenter och Fair Finance Guide är expert på hållbara investeringar. Han lyfter fram symboliken i att inte äga fossilbolag och att det är svårt för en aktör som AP7 som investerar i tusentals bolag att kunna ha koll på dem och kunna påverka dem.

AP7 å sin sida lyfter fram att deras uppdrag är att ge en hög avkastning till spararna med en god riskspridning. Själva kärnan i förvaltningen är att göra jobbet effektivt med låga kostnader. Om AP7 skulle lägga om sin strategi till en portfölj med färre bolag finns det alltså direkta nackdelar. 

När det gäller vilken hållbarhetsstrategi som är mest effektiv argumenterar AP7 (DN Debatt 2022) för att det är bättre att även äga fossilbolag och istället försöka använda ägandet till att påverka dem i rätt riktning. 

En forskningssammanställning gjord på uppdrag av Naturskyddsföreningen ger AP7 rätt. Den konstaterar bland annat att “forskare som analyserat välja bort-strategin landar i en skeptisk syn på dess påverkanspotential”. (Den allra bästa metoden är att välja fond utan klimathänsyn och istället skänka skillnaden i kostnad till välgörande ändamål, men det går tyvärr inte att göra med just pensionspengarna.)

Noterbart är att det inte hindrat Naturskyddsföreningen för att kampanja för att just AP7 ska gå över till den mindre effektiva välja bort-strategin. Det vill säga rakt emot slutsatserna i den forskningsrapport de själva har beställt. 

Vår slutsats är att om man tittar på effekter av själva sparandet är påverkansstrategin bättre. De bästa argumenten för att välja bort helt handlar om signaleffekter som skulle kunna få påverkan på andra mer indirekta sätt. 

Sedan kan man också tycka att det helt enkelt känns fel att äga aktier i oljebolag även om man intellektuellt vet att världen inte blir sämre av det. Det är förstås helt rimligt och då får man välja mellan en lite sämre fond eller att stå ut med AP7 Såfa trots det.

Är det rätt att äga just Saudi Aramco?

AP7 köpte aktier i det saudiska oljebolaget för fyra år sedan när bolaget börsnoterades. Investeringen var en halv miljard och utgjorde 0,05% av portföljen. Förmodligen var det inte ett aktivt beslut utan en följd av AP7:s förvaltningspolicy att äga lite av alla bolag.

Katrine Kielos-Marcal har förstås rätt i att möjligheten att påverka just Saudi Aramco som ägs till 98% av Saudiska staten är högst begränsade.

AP7:s hållbarhetschef Johan Florén resonerar om det i sin blogg där de bemöter artikeln i DN:

“…en vanlig uppfattning [är] att man finansierar bolag med oönskade verksamheter när man köper deras aktier. Principiellt stämmer det bara om det handlar om nyemissioner. Den noterade aktiemarknaden är en andrahandsmarknad där investerare byter värdepapper med varandra. Krediter är lite annorlunda då de förfaller och förnyas regelbundet. I Saudi Aramcos fall är bolaget överhuvudtaget inte beroende av kapitalmarknaden, så mer än något annat handlar det om symbolvärdet.”

Avslutningsvis skriver Florén att:

“Bara dialog åstadkommer inte mycket och det gör inte heller ren uteslutning. Om alla hållbara investerare lämnar Saudi Aramco kommer inte mycket att förändras, men om den svaga utvecklingen fortsätter kan svartlistning vara oundvikligt. För AP7:s del kommer vi intensifiera ansträngningarna fram till nästa gång vi uppdaterar den svarta listan i juni.”

AP7 är en fantastisk fond

Avslutningsvis vill vi passa på att säga att vi tycker att AP7 Såfa är den absolut bästa fonden i premiepensionen även för den som framförallt vill ha så mycket pension som möjligt. Det handlar inte bara om en mycket stark diversifiering utan också om låg avgift och skattefördelar.

För den som ändå vill välja bort AP7 (trots att det kan vara så att de kastar ut oljebolaget i juni) går det att välja någon annan global aktiefond i utbudet med låg avgift och stor riskspridning. Länsförsäkringar Global Index, till exempel. Eller Storebrand Global All-countries för den som inte vill äga fossilbolag alls.

---

Den här verksamheten finns tack vare DITT frivilliga ekonomiska bidrag. Tack för ditt stöd!

Vi står på din sida i finansdjungeln. Vi avslöjar finansaktörer som gynnar sig själva på kundernas bekostnad. Dessutom ger våra artiklar och guider dig och andra begripliga, enkla och vetenskapligt förankrade råd om ekonomi, sparande och pensioner.

Du kan också stötta oss via vår supportersida på Patreon. Om ditt bidrag är minst 50 SEK/månad (+ moms) får du svar på en läsarfråga per halvår!