FRÅGA: Jag vet att ni rekommenderar indexfonder och följer också numera i stort era råd (har också läst er bok). Vet också att någon hos har ett förflutet inom Hedgefonder.

Vad är egentligen skälet till att ni tycker sparande i Brummer Multi strategi 2xL inte skulle vara bra? Som jag förstår det har den gett +8,56% i snitt sedan starten för ca 15 år sedan (se länk nedan). Det är väl i nivå eller kanske bättre än indexfonder? Är skälet att dessa +8,56% inte stämmer och det är egentligen lägre avkastning sett till alla avgifter som Brummer tar och att den egentliga avkastningen är lägre? Eller är det för att ca 15 år är för kort period? Eller är det bara rent generellt att man skall undvika det man inte förstår?

Vore intressant att höra alla era argument (givet 15 års avkastningshistorik) varför ni inte tycker detta är ett bra sparande.

Se fondfakta: https://www.brummer.se/sv/fonder/brummer-multi-strategy/fondfakta/brummer-multi-strategy-2xl/

SVAR: Vi rekommenderar inte hedgefonder och därför heller inte Brummer Multi Strategy (BMS) 2xL. Såhär resonerar vi:

Jag har jobbat hos Brummer & Partners

Bra att veta för dig som läser artikeln är att jag har jobbat för Brummer & Partners 2008-2014. De fyra sista fyra åren var jag en av fyra anställda på Brummer Multi Strategy. Då som analytiker som just utvärderade de interna och externa fonderna och förvaltarna.

Så funkar Brummer Multi Strategy

Brummer & Partners affärsidé är att samla ett stall av hedgefonder med olika strategier som skall vara absolutavkastande, det vill säga ge en positiv avkastning oavsett börsklimat. Flaggskeppsfonden BMS är en typisk fond-i-fond och gör inget annat än att investera i de underliggande hedgefonderna. Fördelningen mellan fonderna varierar utifrån matematiska modeller (och viss magkänsla) och utvärderas utifrån om det hade gått bättre att bara passivt fördelat pengarna lika bland de underliggande fonderna. Det var alltså det här jag jobbade med.

Det unika är att man inte tar ut någon avgift för fonden utan det är bara de underliggande fondernas avgifter som drabbar kunderna.

Så funkar Brummer Multi Strategy 2xL

Eftersom den vanliga BMS har en ganska låg fluktuation i sin avkastning (låg risk, enligt skolboken), ungefär en tredjedel av börsens, kom man på idén att skapa fonden BMS 2xL som lånar pengar av banken för att möjliggöra en hävstång med 2 x Leverage, därav 2xL i namnet. En investerad hundralapp blir alltså två hundralappar i de underliggande fonderna samt ett lån på hundra kronor från banken. Effekten är att kunden får den dubbla avkastningen minus räntekostnaden. I bra tider blir det här lönsamt. I dåliga tider blir det riktigt dåligt.

Dyrt och problematiskt med prestationsavgifter

Eftersom de underliggande hedgefonderna ofta har både en fast avgift på 1% och en prestationsbaserad avgift kan avgiftsuttaget blir allt mellan högt och mycket högt. Hela upplägget med prestationsbaserad avgift är vanligt i hedgefondvärlden och samtidigt problematiskt. Brummers modell är inte på något sätt unik för att vara hedgefond, det är kanske till och med billigt att bara ta ut 1% i fast avgift.

Den prestationsbaserade avgiften utgör 20% av den avkastning som överträffar jämförelseindex som brukar vara riskfri ränta. Om en hedgefond lite slentrianmässigt bara hade investerat i olika aktier skulle avgiftsuttaget bli mellan 1,0-2,2 procent beroende på hur börsen går utan att något egentligt arbete motiverat det. Därför är det viktigt att bevaka sin hedgefond så den inte fuskar med en systematisk exponering mot börsen trots att det har utlovats “positiv avkastning i alla marknader”. Min erfarenhet är att hedgefondmarknaden som helhet uppvisat sådana tendenser under alla år.

Kritiken mot prestationsbaserade avgifter har vi tidigare riktat mot fifflarna på Monyx och Fair Investments (inga andra likheter mellan Brummer och deras verksamheter dock). Även om det kan uppfattas som sympatiskt att dela incitament med kunderna, om fonden går bra så blir det win-win för både kunder och fondbolag, så delas inte incitamentet fullt ut om fonden går dåligt. Det är dåligt för kunden men innebär inte att fondbolaget drabbas lika mycket. En hedgefond som presterat dåligt kan ju läggas ned och förvaltarna starta om på ny kula. Förvaltarna tjänar mer pengar på att ta högre risker och man kan fråga sig om det är rimligt att jämföra sig mot riskfri ränta när fondens förvaltning inte är riskfri.

Som lök på laxen blir hela denna problematik dubblerad när man investerar i 2xL. Det senaste året var totala avgiften 6,6%, vilket är mycket högt. 

Hedgefonder är krångliga och svåra att utvärdera

Eftersom fonderna ofta har svårbegripliga, eller ibland lite hemliga, strategier är det svårt att jämföra fonderna med något index. Inte sällan görs jämförelserna med riskfri ränta och ett börsindex. Jämförelser kan göras med andra hedgefonder eller hedgefondindex, men samvariationen mellan dem är mycket svagare än mellan aktiefonder och deras index. Det är också lite det som är poängen med hedgefonder, man vill åt förvaltarnas eventuella skicklighet att “skapa alfa”, dvs skapa avkastning som inte kan förklaras av att man över tid tar rygg på någon marknadsrörelse som t.ex börsen.

Detta alfaskapande är helt avhängigt förvaltarnas skicklighet och dagsform samt om deras strategi fortfarande är relevant, vilket gör att en investerare behöver vara noggrannare vid valet och löpande utvärdering av fonder och förvaltare. Det är typiskt sett något som bara större institutioner har resurser för att göra. Det är ett av skälen till att vi inte rekommenderar hedgefonder till konsumenter.

Krånglig, men ändå lämplig för vem som helst?

I fondens faktablad finns en standardskrivning om dess komplexitet.

Du är på väg att handla en produkt som inte är enkel och kan vara svår att förstå.

Källa: Faktablad för Brummer Multi Strategy 2xL

Trots det är fonden avsedd för vilken investerare som helst och det krävs inga särskilda förkunskaper eller erfarenhet. Skrivningen nedan är också en standardskrivning och vittnar om att sveriges mest komplexa hedgefond kan presenteras på samma sätt som en enkel aktiefond. För mig är det obegripligt.

Hedgefonder kan vara bra – eller ha haft tur

Vi vill inte säga tvärsäkert att en hedgefond inte kan vara värt att betala för, men i så fall bara som en mindre del i portföljen och för oss räcker det inte med en hög historisk avkastning. För att rekommendera en hedgefond skulle vi behöva lägga ordentligt med tid för att bryta ner vad avkastningen kommer ifrån, analysera hur troligt vi bedömer att det är att den kommer från skicklighet och om vi ser det som sannolikt att det som funkar historiskt kommer att fungera framöver. Det kräver transparens från fondbolagets sida samt ett antal veckors jobb från oss. Det förstnämnda är tveksamt om vi får och tiden lägger vi hellre på annat. Vi är inte 100% säkra på att det här faktiskt inte är en fond som kan vara värd pengarna, men vi lutar starkt åt nej. Trots att jag har jobbat med just den här fonden skulle jag behöva lägga alldeles för mycket tid för att förstå den tillräckligt bra då det bara är två av de nuvarande nio underliggande fonderna som fanns på min tid.

---

Du som är månadsgivare till Småspararguiden kan också få svar på dina frågor.

Var med och stötta oberoende konsumentupplysning och grävande journalistik genom att gå med i vår Patreon-grupp! Donerar du minst 50 kronor per månad får du svar på en fråga i halvåret.

Här kan du läsa mer om hur du stöttar oss.