FRÅGA: Jag har bestämt mig för att ta tag i sparandet en gång för alla och har därför försökt sätta mig in i hur jag kan utvärdera fonder för att hitta “bra” fonder, bygga ett vettig fondsparande med någorlunda riskspridning utifrån önskad risknivå osv. Som nybörjare känner jag mig dock osäker – det är trots allt både mitt eget och familjens sparande jag “spelar” med – och vore därför tacksam för tankar och synpunkter kring mitt val av fonder och fördelning i nedanstående portföljer. Har jag tänkt och hittat rätt, och framförallt, vad har jag missat? Har jag över-/underexponerat mig på något sätt, behöver jag bättre spridning mellan branscher, marknader, tillgångsslag osv.??

Målet är att få bästa möjliga riskjusterade avkastning på en portfölj som jag inte behöver kolla dagligen, utan på sin höjd ombalansera 1-2 ggr per år. Jag vill inte heller exponera mig allt för mycket mot enskilda exotiska marknader som jag ändå inte kommer följa, utan har lagt tonvikten på Sverige där jag lättast kan följa (eller åtminstone nås av) nyhetsflödet och sedan (i begränsad mån) jobbat mig utåt via Norden, Europa och Globalt. Som plattform har jag tänkt kapitalförsäkring i Nordnet, dels då det ger mig och sambon bra trygghet vid ev förtida dödsfall (ej gifta, inget samboavtal) men fortfarande utan alla avgifter, fast kanske främst på grund av deras breda fondutbud.

Med hjälp av excel har jag jämfört olika fonders nyckeltal för 1-, 3- och 5 år (främst Sharpe, avkastning och standaravvikelse) för att hitta de som presterat bra både i närtid och över tid, men inte så lång tid att de kan leva gamla meriter. Jag har även i viss mån tagit vägledning av fondernas morningstar-rating när jag sållat fram dem, men inte haft det som tvingande kriterium. Från jämförelsen valde jag sedan ut de “bästa” fonderna i respektive riskklass, med tanken att jag på det viset ska kunna sprida innehavet mellan olika tillgångsslag (aktier, obligationer, räntor) och på det viset också risken.

Från detta första urval plockade jag därefter successivt bort fonder jag bedömde inte matchade min geografiska strategi eller var snarlika andra (i samma riskklass) som presterat bättre eller lika med lägre fondavgift. Målet var att på så vis få fram ett slutligt urval som både matchar min strategi och kompletterar varandra, samt spänner över hela risk-spektrat så att jag med fördelning kan styra risken i portföljen.

PORTFÖLJ 1:

Hushållets gemensamma sparande är för oförutsedda utgifter och större framtida investeringar. Då uttag kan komma att göras vid behov bedömer jag att placeringshorisonten är ca 5-10 år i genomsnitt, så här har jag satt ihop en portfölj med relativt låg risk (svag 3:a på den sjugradiga skalan). Den har en total fondavgift på 0,85 % (plus lite rörlig), Sharpe på 2,19 (3 år) och har med 3,6 % standardavvikelse gett 7,5 % genomsnittlig totalavkastning/år senaste fem åren (11,7 % senaste året):

5,0% Cliens Sverige Fokus A

5,0% Swedbank Robur Ny Teknik

5,0% Öhman Global Growth

10,0% Carnegie Strategifond

20,0% Safe Play

20,0% IKC Avkastningsfond

15,0% Carnegie Corporate Bond Fund A

20,0% Spiltan Räntefond Sverige

PORTFÖLJ 2:

Mitt egna sparande är primärt till pension och placeringshorisonten därmed ca 20-25 år, varpå jag valt en portfölj med betydligt högre risk (hög 5:a). Den har en total fondavgift på 1,20 % (plus lite rörlig), Sharpe på 1,67 (3 år) och har med 12,5 % standardavvikelse gett 22,9 % genomsnittlig totalavkastning/år senaste fem åren (35,6 % senaste året):

10,0% Cliens Sverige Fokus A

10,0% Norron Active R

20,0% Spiltan aktiefond investmentbolag

20,0% Swedbank Robur Ny Teknik

20,0% Öhman Global Growth

10,0% Didner & Gerge Småbolag

5,0% Carnegie Strategifond

5,0% Catella Nordic Long Short Equity

Trots allt arbete med att analysera och gräva bland siffror återstår dock fortfarande frågan: är detta bra portföljer?

Och då ingenting någonsin är så bra att det inte kan bli bättre; hur kan jag göra dem bättre?

Tacksam för svar/

Siffer-Nisse

SVAR: Jag får börja med att ge dig ett stort erkännande för att du har gjort ett gediget jobb! Vi tycker att slutresultatet blev alldeles för dyrt och krångligt, men det märks ändå att du har gjort jobbet ordentligt.

Något förenklat finns det två skolor inom kapitalförvaltning. Den ena skolan säger att det går att hitta fondfövaltare som är lite smartare än de andra och därför genererar bättre avkastning. Fonder som försöker outsmarta marknaden kallas aktivt förvaltade fonder.  Den andra skolan säger att marknaden är så effektiv – åtminstone för någorlunda stora noterade bolag – att det inte går att hitta någon förvaltare som konsekvent slår de andra.

Den första skolan känns intuitivt rätt vid en första eftertanke, men den har svagt vetenskapligt stöd. Morningstar-rating bygger exempelvis i princip enbart på historisk avkastning, men eftersom det inte finns något vetenskapligt stöd för att fonder som har gått bra de senaste åren kommer att gå bra i framtiden blir den ratingen tämligen värdelös, vilket utvärderingar av den har visat.

Vi är därför varma anhängare av skola 2. Du verkar ju ha en imponerande förmåga att ta in information så läs gärna vårt långa blogginlägg där vi har samlat det vetenskapliga stödet för att aktiv förvaltning inte fungerar och att man istället ska ha billiga indexfonder.

För att gå tillbaka till dina portföljer så ser de jättebra ut – om man tror på aktiv förvaltning. Du har med flera bolag – tex Didner & Gerge – som har bra renomé och som har lyckats bra historiskt.

Vi tror som sagt var inte på aktiv förvaltning och tycker därför att dina portföljer bara är onödigt krångliga och alldeles för dyra.

Vårt råd är istället att lägga allt du vill ha i aktier i en billiga globala fonden. Då får du en riktigt bra riskspridning till lägsta möjliga pris i en fond. Då behöver du inte ombalansera, inte följa några marknader alls och kan använda din talang för att sätta dig in i komplexa frågor till något roligare.

Om du inte vill ha allt i aktier rekommenderar vi att ha resten på ett vanligt sparkonto. Säkra räntefonder har negativ förväntad avkastning och då är även nollränta bättre.

Vill du ha hjälp kring hur mycket du ska ha i aktier rekommenderar vi vår Sparguide och den bästa fonden hos din bank hittar du i vår Fondguide.

Angående valet av kapitalförsäkring hänger jag inte riktigt med. Den primära fördelen med kapitalförsäkring är att du fritt kan sätta vem som ärver pengarna vid dödsfall. I allmänhet brukar vi förespråka att välja ISK och istället reglera arvsreglerna i ett testamente istället.

---

Du som är månadsgivare till Småspararguiden kan också få svar på dina frågor.

Var med och stötta oberoende konsumentupplysning och grävande journalistik genom att gå med i vår Patreon-grupp! Donerar du minst 50 kronor per månad får du svar på en fråga i halvåret.

Här kan du läsa mer om hur du stöttar oss.